少有人走的路

gRPC 并不是类似于 .NET Remoting 的技术。.NET Remoting 是 .NET Framework 中的一个组件，它允许在不同的应用程序域（AppDomain）或不同的进程之间进行对象间的通信，通常是通过 TCP/IP 或 HTTP 通道进行的。然而，.NET Remoting 已经被视为过时的技术，并且在后续的 .NET 版本中逐渐被弃用。

gRPC 是一种高性能、开源、通用的远程过程调用（RPC）框架，它使用 Protocol Buffers（protobuf）作为接口定义语言（IDL）和服务描述语言。gRPC 支持多种编程语言，包括 C#（在 .NET Core 和 .NET 5+ 中），并且是基于 HTTP/2 协议构建的，这使得它非常适用于现代、分布式和微服务架构。

与 .NET Remoting 相比，gRPC 有以下主要区别：

1. 跨平台性：gRPC 支持多种编程语言和平台，而 .NET Remoting 仅限于 .NET Framework。

2. 性能：gRPC 使用 HTTP/2，这是一个二进制协议，支持多路复用、头部压缩等功能，从而提高了性能。而 .NET Remoting 使用的是自定义的二进制协议。

3. 接口定义：gRPC 使用 Protocol Buffers（protobuf）作为 IDL，这使得服务定义和消息格式可以在不同的语言间轻松共享。而 .NET Remoting 依赖于 .NET 类型系统。

4. 安全性：gRPC 支持 TLS/SSL 加密，可以确保通信的安全性。而 .NET Remoting 则需要额外的配置来支持安全性。

5. 社区支持：gRPC 是一个开源项目，由 Google 维护，并且有广泛的社区支持。而 .NET Remoting 由于已经被弃用，所以社区支持较少。

6. 微服务架构：gRPC 非常适合用于微服务架构，因为它提供了轻量级的、高效的远程调用机制。而 .NET Remoting 主要是为了解决早期 .NET 应用程序之间的通信问题而设计的。

因此，虽然 gRPC 和 .NET Remoting 都提供了远程过程调用的功能，但它们在技术、设计和用途上有很大的不同。在构建现代、分布式和微服务架构时，gRPC 通常是一个更好的选择。

问题1：gRPC的性能应该是没有.net remoting好了？

关于gRPC和.NET Remoting的性能比较，实际上gRPC在性能和效率上通常被认为是优于.NET Remoting的。以下是对两者性能的比较和分析：

1. 传输协议：

• gRPC使用HTTP/2作为其传输协议，而HTTP/2具有许多优势，如二进制组帧协议、多路复用支持、双向全双工通信、内置流式处理以及标头压缩等。这些特性使得gRPC在数据传输上更加高效。

• 相比之下，.NET Remoting使用的是自定义的二进制协议，虽然也是二进制传输，但HTTP/2的先进特性使得gRPC在性能上更具优势。

2. 序列化与反序列化：

• gRPC使用Protocol Buffers（protobuf）作为数据序列化格式，protobuf是Google开发的一种数据序列化协议（类似于XML、JSON、yaml等）。它很小、很快、也很简单。protobuf序列化后的数据量体积小，传输效率高，速度快，且支持多种语言。

• .NET Remoting依赖于.NET类型系统进行序列化和反序列化，虽然也是二进制序列化，但在性能和效率上可能不如protobuf。

3. 跨平台性：

• gRPC是跨平台的，支持多种编程语言和平台，这使得它可以在不同的系统间进行高效的通信。

• .NET Remoting则仅限于.NET Framework，不具备跨平台性。

4. 性能测试结果：

• 虽然没有直接针对gRPC和.NET Remoting的性能测试对比，但根据gRPC的官方测试报告和其他性能测试结果，gRPC在处理速度和资源消耗方面通常优于其他RPC框架。

• .NET Remoting的性能虽然可以达到DCOM或与之相差不多，但在现代分布式和微服务架构中，其性能可能不再具有优势。

5. 社区支持和生态：

• gRPC是一个开源项目，由Google维护，并且有广泛的社区支持和丰富的生态资源。这意味着在使用gRPC时，你可以获得更好的支持和更多的资源。

• .NET Remoting由于已经被弃用，所以社区支持和资源相对较少。

综上所述，gRPC在性能上通常优于.NET Remoting。它使用更先进的传输协议和序列化格式，具有更好的跨平台性和社区支持。因此，在构建现代、分布式和微服务架构时，gRPC是一个更好的选择。

问题2：如果在同一台电脑两个进程间的通讯，.net remoting可以使用管道，所以此时性能肯定更好了？

如果两个进程在同一台电脑上进行通信，并且使用了.NET Remoting的命名管道（Named Pipes）作为传输通道，那么在这种特定场景下，由于命名管道是一种在同一台机器上的进程间通信机制，它通常具有较低的延迟和较高的吞吐量。

命名管道提供了本地进程间通信的一种高效方式，因为它们避免了网络层次的开销，如TCP/IP协议栈的处理、数据包封装和解封装等。相比之下，gRPC（或其他基于网络的通信框架）即使在同一台机器上通信，也会经历网络层的处理，这可能会导致一些额外的性能开销。

然而，有几个因素需要考虑：

1. 易用性和可维护性：尽管.NET Remoting在某些特定场景下可能具有性能优势，但它已经被视为过时的技术，并且在后续的.NET版本中不再被推荐使用。这意味着你可能需要花费更多的时间和精力来维护基于.NET Remoting的代码，以及解决可能出现的兼容性问题。相比之下，gRPC是一个广泛支持和活跃发展的项目，具有更好的社区支持和更丰富的功能。

2. 跨平台性：如果你的应用程序需要在不同的操作系统上运行，或者需要与使用其他编程语言的服务进行通信，那么gRPC可能是一个更好的选择。gRPC支持多种编程语言和平台，并且具有更好的跨平台兼容性。

3. 安全性：gRPC支持TLS/SSL加密，可以确保通信的安全性。而.NET Remoting则需要额外的配置来支持安全性。

4. 扩展性和可伸缩性：如果你的应用程序需要支持分布式部署和微服务架构，那么gRPC可能是一个更好的选择。gRPC基于HTTP/2协议构建，具有更好的扩展性和可伸缩性。

--------------------- 

作者：hackpig

来源：www.skcircle.com

版权声明：本文为博主原创文章，转载请附上博文链接！

本文出自勇哥的网站《少有人走的路》wwww.skcircle.com，转载请注明出处！讨论可扫码加群：